Верховный Суд Дагестана подтвердил незаконность повторного увольнения врача

Два увольнения на протяжении одного года, произведённые по аналогичной схеме, стали предметом судебного разбирательства. Верховный Суд Республики Дагестан признал законным и обоснованным решение Дербентского городского суда, которым повторное увольнение медика было признано незаконным. Суд удовлетворил требования о восстановлении в должности, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В мае 2024 года работник был принят на должность врача-терапевта приёмного покоя. В июле он уволился по собственному желанию, однако в декабре 2024 года решением суда его восстановили на работе, поскольку предыдущее увольнение было признано незаконным.

В день восстановления — 17 декабря 2024 года — работодатель начал служебную проверку. Поводом послужила служебная записка начальника отдела кадров о том, что у работника отсутствуют документы об образовании, соответствующие квалификационным требованиям к должности врача приёмного покоя. Уже 27 декабря 2024 года его уволили по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ — за нарушение правил заключения трудового договора.

Летом 2025 года сотрудник снова обратился в суд, и 6 августа 2025 года увольнение вновь признали незаконным. Суд обязал восстановить его в должности и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула.

Исполняя решение суда, работодатель допустил специалиста к работе с 20 октября 2025 года. Однако уже 22 октября поступила новая служебная записка о несоответствии документов об образовании, и врача отстранили на время проверки. Ему снова предложили представить документы об образовании и письменное объяснение.

В ответ работник обратился к работодателю с несколькими заявлениями: о включении в график дежурств, о предоставлении ежегодного отпуска за отработанный период и о переводе на должность врача-физиотерапевта, имея диплом о профессиональной переподготовке по этому направлению. Однако все эти обращения были проигнорированы или отклонены со ссылкой на отстранение.

31 октября 2025 года работодатель издал ещё один приказ об увольнении — снова по пункту 11 части 1 статьи 77 ТК РФ. В тот же день работнику предложили две вакансии: сантехника и водителя. От них он отказался, о чём был составлен акт.

Суд посчитал, что работодатель не исполнил обязанность по предложению всех имеющихся вакантных должностей, соответствующих квалификации сотрудника. Предложение должностей сантехника или водителя при наличии высшего медицинского образования не может считаться надлежащим исполнением этой обязанности.

Кроме того, суд отметил, что заявление врача о переводе на должность врача-физиотерапевта было проигнорировано, хотя такая должность в учреждении имелась, а у работника был диплом о переподготовке.

Дербентский городской суд пришёл к выводу, что работодатель не доказал наличие законных оснований для увольнения и не соблюёл установленную процедуру. Суд указал: нарушение правил заключения трудового договора не является безусловным основанием для увольнения — сначала работодатель обязан предложить все вакантные должности, которые работник может занимать с учётом квалификации и состояния здоровья. Только при отсутствии таких вакансий или отказе от перевода увольнение может быть законным.

Также суд учёл, что работник предоставил работодателю все имеющиеся документы об образовании, на основании которых его приняли на работу. Вина сотрудника в нарушении правил заключения договора отсутствует.

Увольнение признано незаконным, работник восстановлен в должности врача приёмного покоя с 31 октября 2025 года. В его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Суд также обязал работодателя предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 31 мая 2024 года по 31 мая 2025 года.

Требование о переводе на должность врача-физиотерапевта было отклонено, так как работник не предоставил доказательств обращения с соответствующим заявлением именно 21 октября 2025 года.

Верховный Суд Республики Дагестан, изучив доводы апелляционной жалобы медицинского учреждения, признал решение Дербентского городского суда законным и обоснованным, оставив его без изменения, а жалобу — без удовлетворения. Апелляционное определение вступило в законную силу.